Betrügerische Studien

3

nicht verblindet, verblindet, doppelt verblindet,

oder nachträglich verändert

Wollen Forschende neue Therapien untersuchen, müssen sie die Ziele ihrer Analyse zuvor genau festgelegen. Doch häufig wird das Ziel noch im Laufe der Untersuchung angepasst - auch an deutschen Unikliniken.

…Am häufigsten wurden Endpunkte verändert, wenn die Industrie an der Studie beteiligt war
Selbst deutsche Universitätskliniken drehen häufig noch an ihren klinischen Studien, wenn diese längst begonnen haben, oder wenn sogar schon die Datenerhebung abgeschlossen ist, wie ein Team vom Zentrum für verantwortungsvolle Forschung am Berlin Institute of Health der Charité nun in Plos Medicine berichtet. Bei 23 Prozent aller klinischen Studien, die zwischen 2009 und 2017 von deutschen Universitätsklinika registriert wurden, wurden demnach die Endpunkte, also diejenigen Parameter, die man eigentlich messen wollte, noch im Nachgang geändert. Dazu haben die Forschenden um Martin Holst, Martin Haslberger, Lars Hemkens und Benjamin Carlisle die Einträge aller 1746 in diesem Zeitraum abgeschlossenen Studien ausgewertet und bei fast jeder vierten Änderungen an den Einträgen im Register für klinische Studien entdeckt. Bei 292 zufällig ausgewählten Arbeiten haben sie zudem die daraus entstandenen Publikationen in Fachjournalen genauer geprüft. Hier gab es sogar bei 55 Prozent der Studien nachträgliche Änderungen, die nur bei einem kleineren Teil (14 Prozent) auch im Register angeführt und zu einem noch kleineren (weniger als ein Prozent) in der Publikation erwähnt wurden. …

1 „Gefällt mir“
4

Endpunkte ändern ist etwas völlig anderes als Trash- und Fake-Studien aus China, wie im ersten Artikel. Äpfel/Birnen. Zudem gehen die Endpunkte einer Studie, ob nun geändert oder nicht, aus den Studien selbst hervor.

Oft ist bereits früh absehbar, dass ein gewünschtes Ziel nicht erreicht wird. Statt gar kein Ziel zu erreichen (Studie gescheitert), wird wenigstens noch ein kleineres Ziel erreicht (Endpunkte abgeschwächt). Man sieht dann aber halt auch, dass z. B. ein Medikament nicht das leistet, was man sich ursprünglich erhoffte.

Fälscher in China faken dagegen einfach mal eine komplette Studie, um gewünschte “Ergebnisse” präsentieren zu können. Ist halt schon ein Unterschied…

5

Ganz neu ist das Fälschen/Faken nicht, der bekannteste Fall war der von Haruko Obokara & Yoshiki Sasai schon 2014 -

6

Sei es wie es ist. Im Mileau der Stammzellenforschung geht es um sehr viel Geld, Medikamenträchtiger Summen im Milliarden Bereich. Wundern würde mich da gar nichts.
Nach Coronas Zeiten wurde im Ntv. eine Meldezeile eingeblendet, dass das FBI vermutet Corona sei ein Unfall in einem chinesischen Labor entstanden.
Die Zeile war sofort wieder gelöscht.

2 „Gefällt mir“
7

Genau. Glaubt ihr allen Ernstes, daß in einem künftigen erfolgsversprechenden Markt alles mit Rechten Dingen zu geht.
Machiavelli hatte eben doch Recht 🥹🥹🥹

1 „Gefällt mir“
8

Ein gesundes kritisches Augenmaß beim Beurteilen von Studien aller Art ist sicher anzuraten.

Immerhin geht es um Märkte mit enormen Geldströmen.

Auch der von einigen hier und auch von mir geschätzte Jelinek hat einen entsprechenden Hinweis in seinem Buch. Dort steht, ich zitiere,

Die Forschungsförderung durch die Industrie wirft Fragen zu einigen Befunden klinischer Studien auf.

9

Sind das dann diese doppelblinden Studien,

  • blind, wer da wohl zahlt
  • blind für die selbsgestrickten Ergebnisse

[scnr]

2 „Gefällt mir“
10

Dass in den Studien nicht immer alles sauber läuft ist wahr. Nun aber mit Jelinek um die Ecke zu kommen lässt mich allerdings frösteln, gelinde gesagt

11

Wieso? Ist er ein Charlatan und betreibt keine Forschung? Ich dachte ein Teil seiner Studien ist schon sehr wissenschaftlich und er kommt aus der Wissenschaft. Und er scheint noch in Topform zu sein - hat er denn MS? Seine Biographie wirft bei mir Fragen auf. Vielleicht ein sehr milder Verlauf. Er war Mal auf Copaxone, wie ist seine Therapie jetzt?

1 „Gefällt mir“
12

:sweat_smile: Vielleicht … :sweat_smile:

Den Rest überlasse ich der Phantasie der Leserinnen und Leser und ihren eigenen Recherchen…

13

Dann machs besser und komm mit einem besseren Zitat “um die Ecke”.

2 „Gefällt mir“
14

Ich hatte nicht vor zu zitieren. Sein Buch verkauft sich aber bestimmt gut in der Szene

15

Warum eigentlich kommst du mir so komisch von der Seite und nörgelst an meinem Zitat herum? Ich verstehe nicht, worauf du inhaltlich hinauswillst.

Oder ist es etwa so, wie du mir früher schon öfter begegnet bist? Daß Hauptziel deines Beitrags ist, ein wenig herumzustänkern, aber ohne inhaltliche Substanz?

Nicht ohne Grund bekamst du von mir schon vor vielen Monaten, wenn nicht sogar Jahren den Spitznamen Powerpöbler :scream:

Siehe hier

Und eigentlich stehst du (deswegen) schon lange auf meiner persönlichen Sperrliste.

16

Puh, das war knapp, gerade noch rechtzeitig das Thema gewechselt. :+1:
Sonst hättest du noch argumentieren können, warum dich hier Jelinek frösteln lässt.

17

Nunja da du mir diesen Namen “vergeben” hast kann ich auch gut damit umgehen. Vielleicht liestäst du dir den Thread nochmal durch. Vielleicht kommst ja drauf, weshalb ich da etwas spitzfindig war.

Brauchst dich übrigens nicht angegriffen fühlen :wink:

18

Daher freut es mich umsi mehr, dass du explizit mir persönlich antwortest. Vielleicht funzt ja dein Spamfilter nicht richtig :slight_smile:

19

Was im speziellen war den knapp? Und warum Thema gewechselt? Und was wäre denn gewesen, wenn ich nicht “das Thema” gewechselt hätte? Personal Shitstorm oder…?

20

Denkst du, ich habe Interesse, darüber nachzusinnieren, was sich in Powerpöilers Köpfchen so alles kunterbunt zusammengebraut hat?

Nein, und irgendwie reicht es mir schon wieder mit dem kleinen Intermezzo. Wünsche eine gute Nacht, allseits.

21

Also mir hat man damals auf der Uni schon gesagt: “Glaube keiner Studie, die du nicht selber gefälscht hast” :wink:

4 „Gefällt mir“
22

Entschuldige vielleicht habe ich dich im Kontext und Eifer auch zuerst e8nfach falsch verstanden.

Falls ja, dann sorry!